人之初，性本善？

“人之初，性本善。性相近，习相远。”是三字经的开篇，意思是人生下来的时候都是好的，只是由于成长过程中，后天的学习环境不一样，性情也就有了好与坏的差别。

这里的“性”更多是指一个人的品性，人性，德性。本篇文章主要讨论下关于“性本善”有关的问题。

中国古代哲学中对此有两个不同的观点：儒家代表人物孟子持“人性本善”的看法，之后理学的朱熹认同并发展了“性善”。但同为儒家的荀子则认为“人性本恶”，基督教有类似的观点----人生来就有原罪。另一个宗教佛教则讲轮回，认为人无所谓善恶，而是与前世的“业”相关。

这里的“人性本善”与“人性本恶”就发展为之后的“性善论”与“性恶论”。“性善论”认为人之本性趋向善，行善比作恶要容易。性善论下有不同的学派，有性本善论、人性向善论。“性恶论”则主张人之本性趋向恶，作恶比行善要容易。

讨论人性本善、本恶这个问题有什么意义呢？它能解决什么什么问题呢？这涉及到人类意识形态的发展，如果人性本善，那么就不应该给予人的发展太多的限制，也是西方哲学所倡导的“人的自由”，因为人性本善，那么让人顺其自然自由的发展，那么最终的方向也是好的、善的。

反之如果人性本恶，那么就需要对人的发展进行教育与引导，并出台更多的法律、政策对其进行约束，在教育引导、道德限制、法律限制的重重措施下，约束人走向“善”。

说完讨论这个问题的目的。接下来需要讨论一个更为重要的问题：什么是“善”？什么是“恶”？刚开始看到“人之初，性本善”我们对“善”第一反应更多指的是善良，但什么又是善良您是否有考虑过，见义勇为，救济穷人就是善良么？仁义礼智信就是善良么？

传统意义的善更多是指：不作恶（盗窃、劫掠、奸淫等）同时还要有向“善”的行为（乐于助人、扶弱济困等）。

那我们从这个意义上来看，“人之初”是否具备这些性质？“人之初”这里就定义为刚出生的婴儿（有其他的一些见解认为人之初有其他含义，这里不做探讨），刚出生的婴儿具有怎样的行为？第一点，婴儿肯定没有向“善”的行为，因为还不具备这样的能力。第二点，婴儿是否不作恶？婴儿潜意识中只有一个意念----那就是生存，饿了会哭泣，痛了会哭泣，吮吸奶水的时候会变的安静，他不会照顾他人是否方便，他只有一个念头，生存是第一位的。当然这更多是本能，而这种本能会造成一些“恶”的行为，例如会无意识咬破母亲的乳头，不管是否属于自己的食物只要饿了都会送进自己的肚子（当然需要他可以够得到的情况），甚至可以说这样的行为是自私的，因为他只会“关心”自己的生存，而罔顾其他，这些则更偏向于我们传统的“恶”一些。

你可能也已经看出，传统上我更偏向于“性恶论”，认为“人之初，性本恶”。正是如此，因为人生来需要生存的本能是刻在基因里的，而资源是有限的，生存权的争取会使人性趋于“恶”，所以对于人的发展需要约束，约束人们对于争取生存权利产生的“恶”的行为。

换个方向----我们强制的认为就是“性本善”，这个应该是无可辩驳的。

那我们可能就需要换一个角度，是否我们对“善”的定义出了问题，既然“人之初，性本善”，但是婴儿又有生存的本能，那是否我们可以这样认为，“生存”才是真正的“善”，如果生存是真正的“善”，不管其是本能还是主动，那么都可以认为人性本善！

这种观点可能和平时接受的传统观念相悖。我们可以跳脱出对人类的观察，看看其他动物，是否生命就是为了生存？基本所有的动物都是这样，为了生存可以不择手段。但当动物为了生存去捕猎其他动物时，我们不会讲它是“恶”的，只会认为那个是弱肉强食，适者生存。但是这个观点放在人类这里好像并不适用，道德和法律约束了我们的类似于动物随意争抢、杀戮的行为，那是否就说明“生存”并非真正的“善”，如果是那就不应该加以约束了？

我认为并非如此，从人类整体的生存角度来讲，法律是让人类整体数量、科技等逐步向上的，所以“善”本质更多的应该整个人类的生存，最终的善也是如此----全人类的生存！这样捋下来，就变的清晰了，婴儿为了保全自己的生命，而婴儿是人类的未来，同时真正的“善”又是全人类的生存，那么婴儿的生存本能就可以认为是“善”了！

以上即是关于对“人之初，性本善”的探讨。从传统意义上，以及从“生存即善”的角度，总结来说：全人类的生存即是最大的善！